С недавних пор в нашем лексиконе появилось довольно странное, на первый взгляд, но очень ёмкое и точное по своему смысловому содержанию выражение: «фрагментированное мышление», «клиповое мышление». Я обратил на него внимание по одной причине – слишком «научным» оно выглядит и позиционируется в СМИ, онлайн- и оффлайн медиа как некий символ, почти атрибут ограниченной, но, как утверждается, «справедливой» свободы современного человека. Если бы это был просто сленговый паттерн – я бы, скорее всего, прошёл мимо, но не сейчас. В данной статье предлагаю разобраться в вопросе.
Не «помнить», а «не забывать»
«Короткая память» – не симптом, это, скорее – нейрофизиологический аспект, привычка, механика нашего мировосприятия, которая следует из индивидуального образа жизни. Ежедневная круговерть, суета, по большому счёту, не дают нам, в обыденной жизни ничего нового настолько, чтобы радикально изменилось восприятие самих себя и окружающего мира. Времени на «посидеть и подумать» просто не остаётся. И только наиболее значимые, триггерные события вырывают нас из ежедневной рутинной занятости и заставляют, ни много ни мало как-то рефлексировать в стратегической плоскости, вынуждают пересматривать базовые потребности и стратегии и, даже иногда «перепрошивать» внутренние ценности, на основании которых, как правило держится вся наша картина мира. Парадокс заключается в том, что по каким-то причинам мы всё равно тратим больше внутренней энергии на жизнедеятельность в «тактическом» ключе, и, соответственно, формируем «локальную ментальность» в себе, в то время как концентрация внимания на долгосрочных концепциях, по моим наблюдениям «на круг», наоборот, экономит наши силы и позволяет «видеть дальше», и «мочь больше». Причина этого феномена – в наших привычках и стереотипах, в так называемом «обыденном сознании».
Я родился!
Человек рождается с минимальным базовым представлением об окружающем мире и в процессе своей жизнедеятельности учится отвечать на различные вопросы о самом себе, людях, Вселенной. Нейроны, наполняясь энергией, информацией и, конформационно изменяясь, становятся элементами «персональной» нейронной сети, степень активности которой зависит от нашего психо-эмоционального состояния в течение суток. Допускаю, что чем целостнее и функциональней работает эта структура (как биологический субстрат), тем качественней (с большим КПД) протекают мыслительные процессы.
Формат «взросления» человека, на мой взгляд, определяется способностью мыслить «шире», «глубже» и «дальше». Как известно, для формирования концептуального мировоззрения нам требуется больше усилий, внимания, концентрации, самодисциплины. И возраст человека здесь в «линейном» смысле не является определяющим, принципиален практический аспект: аналитический и синтетический опыт рассуждений, выводов, способность длительное время концентрироваться на одном вопросе, проблеме, ценностно-ориентированная морально-этическая оценка событийного ряда и т д. Таким образом человек, постепенно собирая, анализируя и систематизируя поступающую информацию «обо всём», формирует собственную картину мира, одними из главных критериев которой являются «целостность», «системность», «масштабируемость».
Я всегда стремился получить для себя максимум информации о теме, которая меня интересует, докапываясь до «базовой идеи». Отсутствие внятных ответов заставляло меня идти дальше и выяснять, насколько «глубока кроличья нора». Шли годы, поиски Истины не прекращались… Подобная логика, несмотря на свою повышенную «рисковость», как я потом уже понял (после 30-ти) — дорогого стоит, потому, что позволяет формировать навык систематизации опытных знаний, фильтрации ложных тезисов и идей, формировать «базовую стезю», в фарватере которой можно уже пытаться выстраивать жизненную линию, рассматривать и решать вопросы своего призвания, смысла жизни. Иными словами, я изначально старался отвечать на стратегические вопросы, не размениваясь на тактические цели и задачи. Возможно, так же действовали и Вы в своё время в силу того, что, как и я, являетесь представителем поколением «X», как модно сейчас говорить. Возможно, для Вас такой подход – вполне естественен по другим причинам. В любом случае главный тезис, на который я бы хотел обратить Ваше внимание — понимание того, что целостная, масштабируемая картина мира — это основа для формирования адекватного мировоззрения и здорового отношения к себе и ко всему окружающему.
Разделяй и властвуй.
Наступил 21 век. Появившиеся ещё в 20-м компьютеры успели за это время развить свою мощность, «известив» нас всех о том, что грядёт век виртуализации, компьютеризации, кибернетизации, искусственного интеллекта и других технологических инноваций. В целом – звучит неплохо: масса рутинных технически повторяющихся (конвейерных) операций можно роботизировать, опасные производства также можно автоматизировать и избавить человека от локального присутствия и много чего другого. Основной посыл декларируемой технологической «ре-волюции» — радикальное улучшение всего, везде и во всём. Если мы говорим исключительно об автоматизации производств и технологических цепочек и процессов — я соглашусь, если же об интеграции виртуального компьютерного цифрового мира с реальным человеческим — я категорически против и вот почему.
Во-первых, потому, что «виртуализация» по определению для нас, людей – это нечто чужеродное, неестественное. Виртуализация возможна и происходит внутри компьютерных чипов и микросхем – это полностью цифровой мир. Человек же эволюционирует (самореализуется в социуме) по спирали в рамках реального живого мира во Вселенной – это принципиально другое пространственно-временное измерение. Во-вторых, мы все – биологические существа, а компьютер – железный. Думаю, это – очевидно. Попытки интеграции чипов в ткани и органы, генные модификации в контексте «бездуховности» — не приведут к желаемому результату заинтересованных участников в силу своей принципиальной невозможности, но, видимо, кто-то этого ещё не понял. В-третьих, от «искусственного интеллекта» человеку больше вреда, чем пользы. VR-технологии, синтетические нейросети, виртуальная реальность в целом, как концепт — это попытка заменить естественную среду обитания человека искусственной. И в чём смысл? Нанести вред здоровью детей и подростков? Такое впечатление, что человек в 21 веке стал своего рода лабораторией для безответственной обкатки различных технологических инноваций, за которыми нет стратегически выверенного и безопасного базового концепта. В-четвёртых, в-пятых, в-шестых и так далее…
Во всём этом меня, как всегда, интересует гуманитарный аспект. Я не верю в то, что сама по себе технологическая революция – зло. Нет, она полезна, но при ограниченном применении. В конце концов, любую искусственную нейросеть можно «выключить из розетки». Проблема в том, что сугубо техническую модель пытаются перенести на биологический организм, на человека, буквально, вживить её в нас. И делают это люди, как ни странно. Сами технологии нейтральны, но в зависимости от того, как они будут применены, зависит конечный результат. Мы ведь знаем, что атом может быть и «мирным» и «военным»…
Попытка сблизить, «подружить» человека с компьютером привела к потребности формирования универсального формата коммуникаций, который через программное обеспечение (веб- и мобильные приложения) в настоящий момент активно используется для различного рода интерактивных манипуляций. Термин «ориентированный на пользователя интерфейс» (user-friendly interface) уверенно вошёл в разговорную речь как минимум в профессиональной среде. Создатели искусственного интеллекта предлагают нам задавать вопросы не самим себе, а ботам. Нам говорят: смотри, нейросеть такая же, как и ты, Человек, она интерактивна, реагирует молниеносно, много «знает», достаточно «креативна»… И мы начинаем постепенно втягиваться в эту стратегическую авантюру. Всё бы ничего, но кто определяет границы этих коммуникации? Сам человек? А у него есть соответствующие инструменты для оценки и анализа? Видит ли сам Человек пределы своего «нейросетевого потребления» или просто находится в постоянном поиске лучших рыночных предложений, в разряд которых попал и искусственный интеллект со своими достаточно лояльными тарифами?
Не ИИ единым…
Проблема сознательного и целенаправленного упрощения и, в перспективе, как бы пафосно это не звучало, подмены наших обыденных мыслительных процессов на «искусственно сгенерированные» в стратегической перспективе (20-30 лет) гораздо серьёзней, чем кажется на первый взгляд. Люди, которые этим занимаются (в СМИ их часто называют «цифровики»), довольно хладнокровны, терпеливы и уверены в себе, потому, что в их руках сконцентрированы огромные финансовые ресурсы и материально-техническая база на данный момент. Собственное величие позволяет им считать себя ни много ни мало — «демиургами» Человечества. И это не удивительно, так как у них было время чтобы «хорошо подумать» как раз в силу того, что они не были адептами «фрагментированной картины мира», в которой живёт большинство из нас (от зарплаты до зарплаты / ипотечного платежа и т.д.), наоборот, они её создавали для других и продолжают создавать прямо сейчас… К счастью, Господь, когда создавал эту Вселенную (в отличие от «демиургов»), подумал обо всех «по справедливости», то есть как о «равных», обеспечив каждого принципиальной возможностью автономного существования и гармоничного эволюционного развития. Речь идёт об очень простых и понятных в применении вещах. Поясню на примерах подробнее.
В нашем внутреннем мире существует специфический механизм регулирования входящей и исходящей информации. Сразу скажу – это реальный, физический феномен. Он достаточно сложный и обусловлен различными психофизиологическими факторами, в этой статье мы не будем их рассматривать. Тем не менее, я бы отметил две категории, на которые стоит обратить особое внимание — это мораль, как степень внутренней свободы и этика как степень внутреннего самоограничения, которые регулируются нашей волей. Что такое «волевое усилие» в физиологическом плане — мы знаем. Эти понятия — из области гуманитарного права, которые известны большинству, но, к сожалению, искажены современной научной парадигмой и, поэтому, недооценены. Проблема заключается в том, что несмотря на способность от рождения интуитивно, с помощью своего особого внутреннего чувства различать «свободу» и «ограничение», человек, тем не менее, часто, в основном, под влиянием довлеющих факторов извне (навязчивая реклама, социальные стереотипы, внешняя среда в целом), переключается на этот «внешний контур» управления и следует уже туда, куда «порекомендуют». Это происходит потому, что внутренний «морально-этический фильтр» от усталости и депрессии ослабевает и перестаёт эффективно работать. Внимание ослабевает и понижается порог чувствительности к любого рода входящей информации, в том числе потенциально деструктивной. Нам становится сложнее просто остановиться и задуматься на предмет того, с чем мы имеем дело «здесь и сейчас», критично подойти к оценке той или иной ситуации.
Если говорить о потребительском опыте в контексте темы статьи, то как пример, «в моменте» дополнительно срабатывает механизм «заранее сформированного доверия к брендам»: людям свойственно доверять друг другу, и это в общем-то нормально, чем с успехом пользуются многочисленные маркетологи, бренд-менеджеры, рекламщики, психологи — им же тоже «хочется кушать». Они хорошо умеют человека подводить к покупке… А человек себе думает: «Ведь, априори, должна существовать парадигма «клиент-ориентированности», некоей «заботы о потребителе». Не может же производитель или продавец ухудшать положение покупателя, мы же ведь деньги платим в конце концов за товар, услугу?!» и так далее. Такая вот логика рассуждений обывателя. И складывается она постепенно, шаг за шагом, от покупки к покупке, от рекламы к рекламе, от клика мышкой к нажатию по клавиатуре вследствие пошаговых «подводок», «допущений», «уведомлений» и «согласий» в различных приложениях, что в итоге в своей совокупности приводит к «дроблению» некогда целостного мировосприятия, которое в течение многих лет скрупулёзно формировалось опытным путём на отдельные эпизоды, которые никому, кроме производителя товаров и услуг уже не будут интересны. К слову сказать, причина этого интереса тривиальна – новая информация о клиентских предпочтениях. И так — по кругу, много раз из года в год… И всё это – ради достижения одной лишь цели – «купи». Но разве оно того стоит? Мой опыт показал, что, когда теряется масштаб картины мира человека – уходит магия, а вместе с ней уходит и Жизнь. Именно так формируется «мировоззренческая мозаика». Я бы хотел, чтобы этого ни с кем не случалось, никогда…
Целое больше суммы частей
Так в чём же всё-таки проблема на самом деле? Почему «фрагментированное», «клиповое» мышление — это феномен, имеющий негативный контекст для человека, дестабилизирующий и тормозящий наше развитие? Ответ на мой взгляд простой: целостное мировосприятие органично в биологическом и гуманитарном смысле; даёт представление о прошлом, настоящем, будущем; помогает держать вектор внимания на длинной дистанции; позволяет эффективнее планировать свою личную и семейную жизнь, карьеру, социальную самореализацию, максимально расширяя проектные горизонты. Фрагментация же, наоборот, снижает вес и значение всех вышеназванных категорий, низводя человека до субъекта, алгоритмически выполняющего команды в этой компьютеризированной и управляемой ИИ системе. И самое главное заключается в том, что downgrade ценностно-ориентированной системы происходит по добровольному согласию самого человека через интегрированные в систему правовые механизмы закрепления, поэтому формально ничего никому предъявить нельзя. Вот такая коллизия…
Мой подход к решению вопроса прозрачен и понятен: я не рассчитываю на компетентность и доброжелательность внешних акторов и стараюсь самостоятельно организовывать свой внутреннее информационное производство и потребление таким образом, чтобы система в целом работала максимально эффективно и без перебоев. Это не говорит о моём недоверии ко всему «внешнему», нет, наоборот, но я чётко понимаю, что слепое следование чему бы то ни было может иногда привести в «никуда». И у меня был такой жизненный опыт. Баланс – это ключевое слово в данном контексте, которое позволяет нам принимать верные решения, быть адекватными во всём и везде, находить оптимальные пути решения сложных задач, коммуницировать с теми людьми и в тех направлениях, которые интересны нам самим, позволяет быть способными интегрироваться в любые социальные и общественно-государственные процессы.
Общеизвестно дедуктивное умозаключение относительно перехода от «общего к частному». Оно применимо, когда мы наделяем одними и теми же свойствами объекты, сходной категории в иерархическом ряду. И наоборот, индуктивное умозаключение, когда свойствами одного объекта мы наделяем целую группу внутри категории. Именно такой подход сгенерировал ложную посылку относительно понятия «нейросеть» при разработке концепта технологизации общества с помощью искусственного интеллекта. Семантически приблизившись к понятию «интеллект», «нейросеть», разработчики сознательно решили смешать их с биологическими субстрат-обусловленными медицинскими / биологическими терминами, внеся хаос в сознание большинства людей. Теперь слова «мозг – нейросеть – искусственный интеллект» стали чуть ли не синонимами и склоняются именно в контексте ИИ-центричности. Но мы же не говорим, что Солнце и лампочка – это одно и то же? Что ветер и вентилятор – сходные до смешения понятия? Конечно нет, и всё потому, что мы чётко осознаём разницу концептов, заложенных в эти основания. Отсюда вывод о том, что нельзя механистически подходить к вопросу интеграции различных технологий в потребительский контекст общества. Человек реагирует и правильно идентифицирует эволюционное развитие, поэтому для нас механика «общее – частное – общее» не работает, она свойственна искусственным компьютерным системам. В то же время логика «общее – частное – целое» нам близка и органична, потому, что подразумевает развитие, жизнь, эволюцию на новом уровне.
Выводы
В 21 веке мы находимся в процессе борьбы за наши общечеловеческие ценности как минимум с целью самосохранения. В то же время, объективно существует тенденция по «рекомпиляции» наших убеждений путём подтасовки и «псевдо-инновационной подаче» в заданном «кем-то» формате для непонятно каких целей и задач. В этом контексте навык определения собственных пределов свободы и ограничений являются ключевыми. Ориентироваться можно только на личный и групповой опыт людей, которым Вы доверяете. Мораль и этика, на мой взгляд — это единственные в своём роде реально работающие «по дефолту» инструменты системной саморегуляции, на которые человеку можно внутренне опереться.
