Тезисы
Бизнес имеет реальные финансовые возможности для участия в проектах по развитию инфраструктуры общественного здравоохранения, но для инициации ему не хватает простых, понятных а, главное — мотивирующих аргументов. Мировоззрение предпринимателя радикально отличается от мышления государственного чиновника, но во многом их позиции и мнения могут быть схожи, благодаря единым принципам и методам работы.
В предыдущей статье мы говорили о приоритете персональной ответственности человека за своё здоровье, проблемах мировоззрения в отношении вопросов, связанных с формированием здорового образа жизни личности, мотивации человека и «внешних факторах», пагубно действующих на наши системы ценностей. Продолжая тему персональной и социальной ответственности, в данной статье мы поговорим о причинах, мотивах и возможных форматах участия бизнеса, как социального института, в проектах, направленных на укрепление здоровья граждан и общества в целом.
Социальная ответственность – ответственность кого? перед кем? и за что?
Персональная ответственность человека за своё здоровье не исключает дополнительную заботу о нём со стороны государства или других социальных институтов. И дело даже не в том, хватает ли человеку собственных ресурсов для того, чтобы адекватно заниматься медицинской профилактикой и «следить за собой» (речь не только о личном времени и финансах), а в том, насколько полноценна и системно выстроена данная стратегия в отношении него самого. Вопрос в том, может ли человек самостоятельно решать эти вопросы, находясь параллельно с одной стороны — в личном, ценностно-ориентированном естественно-правовом пространстве и, с другой стороны — будучи включённым в системную инфраструктуру, ресурсы для которой как раз-таки и обеспечивают выше названные «социальные институты». Своеобразная «русская матрёшка» получается…
Где находится грань между персональной ответственностью гражданина за своё здоровье и ответственностью социальных институтов уже не только за персональное здоровье этого же человека, но и за общественное здоровье всех граждан в целом?
Чтобы ответить на этот вопрос, на мой взгляд, требуется чёткое понимание масштабов рассматриваемой проблемы на каждом уровне.
Зачем человеку заботиться о своём здоровье – понятно: дольше проживём здоровыми и счастливыми. То же самое относится и к социальным институтам – они тоже заинтересованы в том чтобы каждый человек чувствовал себя лучше, потому, что любое государство (к сожалению, хотелось бы отметить) и бизнес построены на идеологеме «экономического развития», когда во главу угла ставятся материальные ресурсы и они объявляются «ценностями» (видимо, к 21-му веку идеология как примат государственного стратегического развития исчерпала свой ресурс…, печально), а человек – тот самый «винтик», который эту систему заставляет работать, тем самым генерируя материальные ресурсы. То есть, по сути, мы имеем дело с одной «сквозной» системой, а не с разными системами (персональной и государственной, так как мы — и есть государство), которая имеет несколько планов, уровней, каждый их которых требует, в свою очередь, разных ресурсов.
Заметьте – ресурсов, но не методов. Потому что методология решения задач, связанных с профилактикой ЗОЖ у нас – граждан, государства, бизнеса – одна. Во всяком случае должна быть одна в принципиальном и системном смыслах. И это — главная мысль которую я хотел бы озвучить. Собственно все статьи на этом сайте так или иначе связаны именно с методологией, то есть о системных, стратегических подходах к решению вопросов профилактики ЗОЖ на персональном, системном (в инфраструктурном смысле) и социальном уровнях в единой системе координат.
О значении единой методологии в решении задач связанных с профилактикой ЗОЖ
Я глубоко убеждён в том, что разделяя систему (речь идёт о здоровье общества в целом) на составляющие части и пытаясь решать вопросы ЗОЖ на каждом отдельном уровне автономно (на уровне федерального Минздрава, региональных отраслевых Управлений, профессиональных медицинских и спортивных ассоциаций, частных Фондов и т.д.), не используя единую методологию решения подобных задач, мы, одновременно с этим, дробим и проблему на более мелкие сегменты, зачастую подразумевая, что так нам будет проще эту проблему решать. Но на самом деле, объективно, мы не улучшаем ситуацию, и не становимся разумнее, потому, что дело не в ресурсах, которые каждый из нас – кто-то из нас, государство либо частный бизнес вкладывают либо могли бы вкладывать в профилактику ЗОЖ вообще и в медицинскую профилактику в частности. Одним словом – дело не в материальных ресурсах, а в наличии идейно-концептуальной рассогласованности между всеми субъектами.
Без единой базовой методологии, объединяющей всё – принципы, методы и средства, структуру и функции в единый синергетический комплекс, майнстрим под названием «системная картина мира» в аспекте ЗОЖ, данный социальный вопрос неразрешим.
Поэтому своей личной задачей я, например, вижу именно разработку / участие в разработке подобной методологии и внедрение её в практику реализации проектов в формате государственно-частного партнёрства, а также в практику правоприменения в России и за рубежом. Если же методологию не формировать, то о полноценном, системном решении вопроса профилактики ЗОЖ на персональном и государственном уровнях можно просто забыть.
Об основополагающем значении функции социальной ответственности государства
Когда мы говорим о «социальной ответственности», то, как правило, подразумеваем ответственность государства перед обществом за его здоровье и социальное благополучие. Это не случайно, так как парадигма «социальной защиты» у нас в стране (как и во многих зарубежных странах) закреплена на государственном уровне и является концептуальным понятийным элементом в структуре государственной системы управления на всех уровнях.
На мой взгляд, сам факт наличия подобной системы, гарантирующей минимум медицинской и социальной поддержки гражданам – достаточной весомый бонус, позволяющий нам с вами условно бесплатно получать многие дорогостоящие услуги в государственных и частных медицинских учреждениях. Конечно, мы оплачиваем все услуги, которые государство нам предоставляет «бесплатно» своими налогами, но, всё равно, эта стоимость в совокупности, значительно ниже рыночной. А если говорить о высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), стоимость которой на порядок выше амбулаторной, то здесь использование преимуществ государственной поддержки неоспоримо.
В СМИ часто можно увидеть массу материалов, которые критикуют существующую систему здравоохранения и социальной защиты у нас в стране, забывая или попросту не зная о том, что модель нашего отечественного (советского и постсоветского) здравоохранения, изначально базировавшуюся на модели государственного финансировании (модель Николая Семашко) в настоящее время успешно перенимают некоторые западные страны (Великобритания, например).
Вы думаете, апологеты антисоветизма не понимают, что они делают и зачем? Думаю что не только понимают, но и осознают, ведь очевидно, что, люди в масштабах страны, не могут самостоятельно и в полной мере заботиться о своём здоровье и здоровье своих близких по объективным причинам. Их не требуется перечислять, мы о них знаем и говорили выше в этой статье.
Западная модель страховой медицины (например, в США) подтверждает этот тезис фактами, свидетельствующими о том, что общество в таких странах, вследствие массовой неплатёжеспособности населения становится стратифицированным в ещё большей степени. Отсюда – недовольство государственной социальной политикой в целом, общественные выступления и беспорядки, повышенные риски внутригосударственных конфликтов и т.д.
В данной логике рассуждений естественным образом приходишь к выводу о том, что взятие государством на себя функции социальной ответственности в базовом формате и в масштабах всего государства – вполне закономерное явление, которое неслучайно и обосновано многофакторным системным анализом текущей ситуации в стране, исторической традицией, определённым видением перспективы.
Почему наше государство в настоящий исторический момент не может эффективно, в полной мере, реализовать функцию социальной ответственности?
Мы не будем в данной статье говорить о коррупции — об этом много написано и ещё больше сказано. Это проблема другого уровня, другой причинности и масштаба. Она, конечно, имеет своё принципиальное решение, но об этом мы поговорим в других публикациях.
Отвечая на поставленный вопрос, хотелось бы обратить наше внимание на один концептуальный момент, который, на мой взгляд, имеет решающее значение и который определяет приоритеты, объективно влияющие на методологию принятия решений различными субъектами (гражданами, чиновниками, предпринимателями) в контексте рассматриваемой проблемы социальной ответственности и, соответственно, подход к решениям о распределении ресурсов.
Я глубоко убеждён в том, что все мы живём в индивидуальных системах координат с совершенно разными внутренними приоритетами. В масштабах социальной группы это, иногда, приводит к определённому недопонимание людьми друг друга по разным вопросам. Ещё больший диссонанс возникает в ситуации, когда в дополнение к имеющимся различиям в персональном восприятии мира, в мировоззрении, добавляются внешние системные факторы – государственная структура и соответствующие требования для прохождения государственной службы чиновниками, рыночные условия для осуществления предпринимательской деятельности бизнесменами, социальная среда для самореализации граждан и так далее.
Основная системная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что каждый участник сообщества, будь то государственный служащий, бизнесмен либо гражданин не до конца понимает мотивы другой стороны, участвующей в процессе в силу объективных причин. Действительно, как может бизнесмен, работающий в условиях открытого рынка, наполненного рисками, финансирующий сам себя, может понимать чиновника, который работает в «тепличных условиях» со стабильным окладом, приличным социальным пакетом, привилегиями. Что можно говорить об обычном гражданине, который ходит каждый день на работу и думает о том, чтобы сохранить работу, либо чтобы его случайно не уволили за что-нибудь.
О дополнительной ответственности бизнеса в решении социальных задач, связанных с профилактикой ЗОЖ
Бизнес, в отличие от государства – совершенно иной мир, построенный на экономической парадигме и преследующий исключительно финансовые цели и задачи в контексте ценностей, составляющих основу материально-ориентированного мышления. Если же всё не так, значит это – не бизнес, а благотворительная организация.
Соответственно, принято считать, что сферы, в которых бизнес может и должен развиваться должны обладать возможностью генерировать прибыль. В то же время, мы осознаём, что наше здоровье – невосполнимый (в прямом понимании этого слова) ресурс и его можно только поддерживать и сохранять насколько это возможно в течение всей своей жизни. Отсюда вывод: здравоохранение и, в особенности, профилактика ЗОЖ и медицинская профилактика в системном контексте — совершенно «неприбыльный бизнес».
Естественным образом возникает вопрос: каким образом коммерческая организация может быть заинтересована в решении социальных задач, которые по определению «убыточны», если смотреть экономическую составляющую? Нет, понятно, что на заболеваемости можно зарабатывать, и практически все фармацевтические компании очень неплохо это делают на протяжении десятков лет как в России так и за рубежом, но мы говорим не об этом. Мы говорим о возможности получения реальной прибыли в относительно «здоровом обществе».
К сожалению весь современный бизнес у нас в стране ориентирован на получение «быстрых денег», поэтому наша производственная база практически не развивается в отличие от финансовых рынков. Дело даже не в конкретных цифрах или уровнях доходов по отраслям, а в самой парадигме мышления. Если человек — предприниматель, то он ориентирован на вполне конкретный рассчитываемый уровень дохода в перспективе: все успешные предприниматели всё-таки имеют свой бизнес-план. Но лишь единицы готовы инвестировать (а речь именно об инвестициях, долгосрочных вложениях) в долгую. Это основной аспект проблемы, я полагаю.
Корни данной проблемы находятся в сознании современного предпринимателя, бизнесмена. У нас в стране ещё не сформировался естественный «историко-культурный ландшафт», в контексте которого мог бы развиваться наша отечественная бизнес-культура. Если сравнивать историю развития бизнеса в нашей стране и в США, то мы можем увидеть, что предпринимательство на Западе развивалось очень медленно, поступательно и своеобразно, но в любом случае «они» всё-таки смогли сформировать собственную уникальную модель бизнес-мышления. Она базируется в основном на производственном подходе и удовлетворении потребительского спроса.
Последовательность и естественность развития такой модели бизнес-мышления в соответствующем историческом контексте привело к формированию парадигмы «клиент-ориентированности» именно на западе. Более того, именно западная школа бизнеса сформировала (для себя, во всяком случае), такое понятия как «стратегическое бизнес-планирование», «стратегическое управление» и много других категорий и понятий, которые позволяют решать коммерческие вопросы в формате проектного управления в рамках длительных временных периодов, что очень непросто, особенно в условиях быстро меняющейся потребительской конъюнктуры. А отсюда – глубокое понимание такого явления, как «потребительский спрос» и соответственно, в итоге — совершенно другое, нежели у нас в стране отношения к людям, как к субъектам социально-экономической деятельности.
Наша, российская «бизнес-модель» к сожалению, радикально отличается от западной и базируется на приватизационной парадигме мышления, когда основные средства в своё время были просто сворованы и распределены «среди своих». И именно люди этого поколения лично либо их правопреемники продолжают владеть абсолютным большинством значимых активов и по сей день. Откуда здесь взяться «заботе о людях», даже гипотетически?
Таким образом что мы получаем в итоге? Систему ценностей (и, как следствие — систему оценочных категорий) у большинства современных российских предпринимателей, в которой отсутствует в качестве центрального элемента (как цель и как её реализация параллельно) такое понятие как «Человек» со всеми его качествами и потребительскими предпочтениями. Человек был заменен на «деньги», что незамедлительно дало прямо-противоположный эффект: нас с вами стали рассматривать исключительно как инструмент для извлечения прибыли. Это неприятно, должен сказать…
Именно поэтому на данный момент, я считаю, мы не можем говорить о том, что в нашей стране существует социально-ориентированный бизнес как категория. Клиент-ориентированность, о которой мы говорили чуть выше, конечно же развивается, но это — примат социально-ориентированного бизнеса, так как она вмещает в себя, на мой взгляд, меньше идеологического смысла.
Учитывая вышесказанное, вполне логично сделать выводы о том, что современный бизнес пока ещё ментально не готов нести ответственность за социальную безопасность наших граждан в масштабах страны и в полной мере, да об этом никто и не говорит. Просто мы пытаемся понять, разобраться в вопросе: можно ли в принципе перекладывать (передоверять) государству на плечи бизнеса какие-то свои «органические» функции или нет? Можно ли использовать управленческий опыт, накопленный отечественным бизнесом в медицинских и медико-профилактических проектах? Достаточно ли человеческих, временных и финансовых ресурсов, а также компетенций у нас у всех — граждан, государства, бизнеса для того, чтобы двигаться к единой цели оздоровления каждого в отдельности и всего общества в целом?
Да, многие проекты в сфере здравоохранения реализуются сегодня, потрачены (читай — освоены) миллиарды из федерального и региональных бюджетов, коммерческими компаниями – инициаторами либо участниками проектов взяты многомиллионные кредиты с привлечением банков в качестве третьей стороны в рамках «прямых соглашений» с государством (речь о проектах государственно-частного партнёрства в здравоохранении), но это — капля в море, потому, что основные вложения делаются к сожалению не туда. Мы продолжаем строить здания, ремонтировать имеющиеся корпуса лечебно-профилактических учреждений, называя это «основными средствами», хотя «основные средства» – это мы, люди, которые чувствуют, думают, творят…
Думаю, что самое время каждому из нас, а также тем людям, которые принимают ответственные решения в отношении миллионов наших сограждан подумать и о медицинской профилактике, которая, на мой взгляд, является основным и одновременно – самым дешёвым средством и инструментом управления общественным здоровьем. На медицинскую профилактику и профилактику ЗОЖ не требуется тратить миллиарды, наоборот – копейки по сравнению с тем, что тратится государством и бизнесом сейчас в рамках федеральных и региональных проектов. Или у нас, товарищи, всё-таки, разные цели и задачи?…
